“
Uma coisa não é justa por
direito de ser lei. Deve ser lei porque é justa.
A injustiça que se faz a um, é uma ameaça que se faz a todos.”
Desde a época do império existe a discussão sobre qual critério
usar para estabelecer a imputabilidade penal (capacidade de responder por
crimes cometidos), com franca percepção (mundo a fora) de que o critério
mais justo é o que considera a idade em conjunto com a capacidade de discernimento
do agente sobre o certo e o errado (psico-biológico ou misto).
Antigamente (até a década de 60 ou 70) poder-se-ia considerar
crianças, ou seja, pessoas em desenvolvimento, ainda SEM conhecimento sobre
certo e errado, jovens de até cerca de 14 ou 15 anos (ainda assim forçando
um pouco a barra).
Hoje em dia, contudo, dada a grande difusão e
acesso à informação, seja pela televisão, seja pela internet, seja pelos
chamados Smartphones, não é de se
acreditar que qualquer pessoa com mais de 12 anos, independente de classe
social e de maturidade emocional possa alegar desconhecer os limites do
certo e do errado (condição para imputabilidade penal).
Hoje, os jovens de 14, 16 anos, quando envolvidos na criminalidade, tem alto potencial
ofensivo (seja pela crueldade; seja pela certeza da impunidade
- alimentada pelo conhecimento do ECA; seja pelo tamanho e força física
- infinitamente superior aos de 40/50 anos atrás, seja pelo acesso a
armas de toda sorte) e não podem ser considerados sequer fisicamente (biologicamente)
como meras crianças ou adolescentes (como antes).
A diferenciação criada pelo ECA quanto à punição, que garante a eles ficha ABSOLUTAMENTE limpa
(não importando a crueldade, a quantidade ou a "hediondoneidade" dos crimes cometidos), inclusive com franca
liberdade (no máximo 3 anos de internação sócio-educativa) tão logo completem
18 anos, os torna monstros, não humanos!
A idade não pode continuar a ser considerada isoladamente
(sistema biológico), como se faz hoje no
Brasil, até porque nem o desenvolvimento biológico nem o psicológico no séc.
XXI são os mesmos daqueles do séc. XVII a XIX. Ela precisa ser condicionada
à capacidade de discernimento do agente (critério psicológico), com a
avaliação caso a caso quando do cometimento de crimes (principalmente os mais
hediondos).
Tratar da mesma forma todos
os “menores infratores” por uma análise meramente classificativa
(considerando apenas a idade) sem considerar a análise quantitativa
(quantidade de crimes cometidos) ou principalmente a qualitativa (a
capacidade de discernimento de cada um) é uma falácia tão grande quanto
tratar todos os criminosos que tenham cometido um homicídio, por exemplo, da
mesma forma, sem considerar qualitativamente seu crime (motivação, atenuantes,
agravantes), o que há muito não se faz no direito.
Equivale a dizer que o que matou em um acidente de trânsito
(habilitado, sem beber nem infringir regras de trânsito), é igual ao que matou
após estuprar, torturar e usar requintes de crueldade e, sobretudo, aplicar a
eles a mesma pena.
A falácia reside na máscara política por trás da existência e
criação do ECA: “Temos o código de
tratamento da delinquência da infância e juventude mais avançado do
mundo". Tal máscara oculta o raciocínio crítico que deveria nortear um
constante aprimoramento do referido código.
O ECA, que inicialmente tinha a função de proteger nossa
infância e juventude, criou uma disfunção que seus defensores se negam (por
acuidade visual seletiva) a enxergar: o que parece proteger os jovens da
sociedade acaba por desproteger a sociedade dos jovens. Tal disfunção chega
ao ponto de desproteger os próprios jovens que se acreditava proteger!
E essa desproteção reside no fato de tratar os
"jovens" como seres incapazes de discernimento, já que considera a
idade como único fator digno de ser considerado para a penalização criminal.
Eles tanto podem discernir como se aproveitam da incapacidade (mais política
que real) da sociedade de reformular os pontos da Lei, criada para proteger
alguns, mas que terminou por desproteger a TODOS, inclusive os próprios alguns
que ela deveria proteger.
Em qualquer processo de doença há unanimidade quanto a
necessidade de se combater a causa da doença tanto quanto seus efeitos. O
combate ao efeito, em geral mais imediato, tem o objetivo de diminuir o
desconforto de forma a permitir o combate à causa, em geral com procedimentos
de efeito mais lento e demorado.
A violência juvenil é uma doença social, cuja causa é, de fato,
a falta de estrutura familiar, de educação, de oportunidades, de perspectivas,
e cujo efeito é a proliferação crescente de crimes cada vez mais hediondos
contra pais, mães, índios, dentistas, estudantes, mulheres ou crianças,
fomentados pela inimputabilidade de uma lei que por falácia política não se
aprimora (o ECA).
Seria inocência ou ardil defender como panaceia de solução para
a violência infanto-juvenil o combate somente a um ou a outro (causa ou
efeito). É preciso combater os dois, urgentemente. Mas é grande irresponsabilidade
deixar de combater o efeito sob o argumento de que só se pode fazê-lo quando
houver o combate à causa.
Mas há luz no fim do túnel.
E essa luz começa com duas ações urgentes e complementares:
1) Mudar o sistema de imputabilidade penal para considerar idade e capacidade de discernimento; reduzir a
maioridade penal por escolha em plebiscito popular: 12, 14, 16 ou 18 anos; adequar o sistema prisional para evitar que
o atual sistema continue sendo uma fábrica de delinquência ao invés de uma
escola de ressocialização; criar hospitais de custódia para os casos de
psicopatia. Estas ações combatem o
efeito: violência dos menores contra a sociedade por certeza da impunidade gerada
pelo ECA.
2) Estabelecer um projeto
de Educação Integral, aumentando o
percentual do PIB para à educação (15 a 20%). Esta ação combate a causa: violência dos menores contra a sociedade
por faltar educação e oportunidades e sobrar tempo ocioso.
Só um projeto de Educação Integral (e não só de tempo integral,
apesar de esse ser o primeiro passo) é capaz de mudar o BRASIL e colocá-lo na
posição de país DESENVOLVIDO.
Mesmo assim, não se pode ignorar que a sociopatia (assim como a
psicopatia) é um mal que afeta e assola as sociedades, independentemente do
projeto de educação que possa ou não existir.
Achar que, por termos (quando tivermos - e um dia teremos!) um projeto de educação excelente, os menores infratores (muitos
sociopatas como o conhecido pela alcunha de CHAMPINHA, do qual o leitor deve se
lembrar) deixarão de ser infratores é
simplismo (simplificação forçada da complexidade da realidade) que desconsidera aspectos importantes da
psique humana (por mais que seja feito de boa fé).
A EDUCAÇÃO combate as mazelas que são consequências da falta de
oportunidades (culturais, educacionais, de formação), e mesmo assim, nem todas
elas, mas não consegue combater as mazelas que são consequências da falta de
saúde mental ou de caráter (fisiológicas ou psicológicas). Estas precisam ser
combatidas de outra forma.
A redução da maioridade penal, ou melhor, a
mudança do Sistema de Avaliação da Responsabilidade Penal para o sistema
BIO-PSICOLÓGICO só tem a contribuir para a diminuição da violência praticada
por certeza da impunidade, presente nos "MENORES" sociopatas e
psicopatas da sociedade. E estes assim o são independente da educação que
tiveram (ou não tiveram).
Mais
sobre o assunto:
1) Proposta de redução;
2) Constitucionalidade da redução;
3) Perguntas e respostas;
4) Maioridade penal - os efeitos da redução;
5) Maioridade penal – ponto de vista psiquiátrico;
[KAUFMAN, Arthur. Maioridade Penal. Revista de Psiquiatria Clínica, São Paulo, v. 31, n. 2, 2004. Disponível em: www.scielo.br. Acesso em: 23 de julho de 2011].
1) Proposta de redução;
2) Constitucionalidade da redução;
3) Perguntas e respostas;
4) Maioridade penal - os efeitos da redução;
5) Maioridade penal – ponto de vista psiquiátrico;
[KAUFMAN, Arthur. Maioridade Penal. Revista de Psiquiatria Clínica, São Paulo, v. 31, n. 2, 2004. Disponível em: www.scielo.br. Acesso em: 23 de julho de 2011].
